�鶹��

Los líderes ESG son empresas que gestionan sus riesgos y oportunidades ESG mejor que sus competidores. Al hacerlo, evitan afectar negativamente a la sociedad y al medioambiente, además de mejorar potencialmente sus resultados financieros mediante la identificación de nuevas oportunidades ESG.

También pueden ir más allá de la gestión de su propio impacto operativo y tratar de influir en sus sectores en lo que respecta a las normas de sostenibilidad y las mejores prácticas. Este enfoque suele denominarse «el mejor de su clase».

Las estrategias de inversión centradas en empresas que afrontan los retos del desarrollo sostenible mejor que sus pares pueden ayudar a los clientes a alinear sus inversiones con sus valores sin dejar de lograr un perfil de riesgo-rentabilidad comparable al de las inversiones tradicionales.

La inversión en líderes ESG es un enfoque bien establecido y fácilmente accesible de la IS. El primer fondo de inversión de IS que incluía un enfoque de líderes ESG surgió en la década de 1970, y desde, entonces, el mercado ha crecido tanto que la variedad de enfoques de líderes ESG es similar a la variedad de estrategias de renta variable convencionales disponibles, con enfoques tanto regionales como globales, de gran y pequeña capitalización, activos y pasivos.

��

Sin embargo, la disponibilidad de estrategias sigue estando influida por la disponibilidad de datos (las estrategias de inversión de líderes ESG a escala mundial o de mercados desarrollados y de mayor capitalización son más comunes que las de mercados emergentes o de menor capitalización, donde la divulgación de datos tiende a ser menor en cantidad y calidad), la demanda de los inversionistas (históricamente, la demanda de carteras diversificadas a escala mundial que reflejen los retos mundiales de sostenibilidad ha sido mayor que la de estrategias regionales) y las tendencias predominantes en el mercado (a medida que la demanda de estrategias pasivas ha crecido en los últimos años, también lo ha hecho la disponibilidad de estrategias de IS pasivas y de índices mejorados).

��

Las estrategias de inversión en acciones de líderes ESG suelen compararse contra un índice convencional, como el MSCI World, lo que facilita la comparación entre otros enfoques de IS y con los enfoques convencionales. Ahora vemos señales de cambio por parte de algunos grandes inversionistas (p. ej. Swiss Re en 2017) hacia el uso de índices de referencia específicos de IS como parte de un enfoque de cartera total hacia la IS.

Las acciones con compromiso ESG son una estrategia de renta variable activa que invierte en valores de renta variable con potencial tanto de rendimientos financieros al alza como de resultados sociales y medioambientales específicos a través de un compromiso proactivo y constructivo. La implicación de los accionistas también se conoce como «shareholder advocacy» (activismo accionarial), sobre todo en Estados Unidos.

Esta estrategia es, en nuestra opinión, la única forma de perseguir la inversión de impacto (definida como un subconjunto específico de la IS en el que los resultados sociales positivos son intencionados, medibles, verificables y adicionales) en renta variable cotizada.

En teoría, un enfoque de renta variable basado en el compromiso puede aplicarse a empresas de cualquier región, sector o tamaño. El enfoque ideal, desde la perspectiva de la sostenibilidad, sería una cartera muy específica con una estrategia de compromiso muy activa que tratara de maximizar los beneficios de la sostenibilidad.

Sin embargo, llevar esta interpretación al extremo implicaría una cartera ultraconcentrada en mercados emergentes, donde los retos de sostenibilidad son mayores. El potencial de impacto y generación de alfa sería mayor, pero también lo serían la volatilidad y el riesgo en relación con un índice de referencia.

En la práctica, con el fin de crear productos de inversión comerciales y escalables que sean accesibles a la mayoría��de los inversionistas, la mayoría de los gestores de fondos de acciones con compromiso ESG sacrificarán parte del potencial de impacto con el fin de construir una cartera que se alinee ampliamente con un índice de referencia convencional, como el MSCI World, pero que todavía tenga potencial para lograr un impacto significativo.

En los últimos años, las estrategias de implicación de los accionistas se han convertido en el centro de atención de los inversionistas en renta variable. Entre 2016 y 2018, el volumen de activos gestionados con compromisos explícitos de participación o voto en cuestiones de ESG creció un 14% (GSIA, 2018), lo que la convierte en la segunda estrategia más practicada de las estrategias de inversión sostenible y responsable, solo superada por las estrategias de exclusión.

��

Mientras que los inversionistas en renta fija suelen colaborar con los emisores en sus procesos de análisis y gestión de riesgos fundamentales, la colaboración enfocada en cuestiones de ESG ha sido relativamente escasa.

��

Gracias a las evidencias de que los factores de ESG pueden influir cada vez más en los rendimientos de las inversiones, las estrategias de compromiso con los factores ESG se hacen cada vez más comunes en ambas clases de activos.

Si bien, en teoría, un enfoque basado en el compromiso ESG puede aplicarse a cualquier empresa, independientemente de su región, sector o tamaño, el escenario ideal desde una perspectiva de sostenibilidad sería una cartera concentrada con un compromiso muy activo, maximizando los beneficios ESG.

Sin embargo, llevar esta interpretación al extremo implicaría una cartera ultraconcentrada en mercados emergentes, donde los retos de sostenibilidad son mayores. El potencial de impacto y generación de alfa sería mayor, pero también lo serían la volatilidad y el riesgo en relación con un índice de referencia.

En la práctica, para crear productos de inversión comerciales y escalables que sean accesibles a los inversionistas, muchos gestores de fondos buscarán un equilibrio entre el potencial de impacto, los perfiles de riesgo crediticio y las oportunidades de rentabilidad de la inversión con el fin deconstruir una cartera que se ajuste en líneas generales a los índices de referencia convencionales, pero que siga teniendo el potencial de lograr un impacto significativo. En el caso de los inversionistas en alta rentabilidad, se trataría, por ejemplo, del ICE Bank of America Merrill Lynch Global High Yield Constrained Index (incluyendo la exposición a emisores de mercados emergentes y desarrollados).

Los bonos corporativos son generalmente instrumentos de renta fija preferente no garantizados con perfiles específicos de riesgo-rentabilidad. Los factores que influyen en la valuación incluyen el perfil de riesgo del emisor, las calificaciones crediticias, la duración, el tamaño de la emisión y la liquidez.

Una cartera típica de bonos corporativos estará diversificada en todos estos atributos. Se considera que los bonos corporativos con grado de inversión con una calificación crediticia de BBB a AA de las principales agencias de calificación tienen un bajo riesgo de impago. Estas calificaciones se basan en una evaluación a largo plazo de los flujos de caja libre y la gestión de riesgos de las empresas emisoras.

Por lo general, los bonos corporativos estándar del mismo emisor tendrán toda la misma calificación (aunque las estructuras más complejas, como la deuda subordinada, pueden dar lugar a diferentes calificaciones crediticias).

Cuando hablamos de calificaciones de bonos corporativos también nos referimos a la calificación del emisor, y viceversa. Aunque el plazo de vencimiento de un bono individual tiende a ser relativamente corto (normalmente de 3 a 10 años desde la emisión, aunque hay algunos a más largo plazo), la calificación crediticia del emisor se basa en una visión a largo plazo, por lo que, en nuestra opinión, es muy adecuada para incorporar cuestiones ESG, que a menudo son por naturaleza a largo plazo.

Los líderes ESG son empresas consideradas entre las «mejores de su clase» en su sector a la hora de gestionar los riesgos ESG y/o que aportan soluciones a los problemas de sostenibilidad. Aunque no existe un estándar universalmente aceptado para definir a una empresa como líder en ESG, suelen ser identificadas a través de calificaciones que evalúan aspectos clave de ESG, realizadas por proveedores de servicios como MSCI o Sustainalytics, o por los equipos de investigación interna de los gestores de activos.

Suele haber un amplio consenso sobre las cuestiones ESG críticas para cada sector y la mayoría de las empresas, gracias en parte a la existencia de marcos sectoriales publicados por organismos del sector como el Sustainable Accounting Standards Board (SASB) y la Global Reporting Initiative (GRI). Sin embargo, el plazo en el que se espera que estas cuestiones impacten significativamente en las finanzas de una empresa puede variar considerablemente. Además, la forma en que estas cuestiones se evalúan, ponderan y agregan también puede diferir ampliamente entre las diferentes agencias de calificación ESG e inversionistas. En algunos casos, esto puede dar lugar a puntos de vista totalmente opuestos sobre la sostenibilidad global de un emisor que deben ser considerados por los inversionistas.

La inversión en bonos de líderes ESG es un enfoque de construcción de carteras que tiene como objetivo equilibrar de forma óptima estos dos conjuntos de datos, lo que resulta en una cartera diversificada de bonos corporativos preferentes no garantizados con grado de inversión emitidos por empresas con un buen rendimiento relativo en una serie de factores ESG importantes.

Los bonos corporativos han recibido históricamente menos atención de los inversionistas sostenibles que las acciones, en parte porque los inversionistas en bonos son «prestamistas» con un horizonte temporal fijo. Estos están por encima de los «propietarios» del capital en caso de quiebra, pero no participan directamente en los resultados positivos o negativos de la empresa.

Por lo tanto, la expectativa de riesgo-rentabilidad de los inversionistas en renta fija y variable en la misma empresa al mismo tiempo es diferente, siendo más probable que los inversionistas en renta fija se enfoquen en factores ESG que puedan conllevar un grave riesgo a la baja a corto plazo.

La renta variable se ha considerado, tradicionalmente, como un terreno más fértil para generar ideas de inversión basadas en futuras oportunidades ESG; sin embargo, esto está empezando a cambiar, por ejemplo, con el crecimiento de la demanda del mercado de bonos verdes y climáticos.

No obstante, algunos factores ESG que están claramente relacionados con el riesgo, en particular la gobernanza corporativa, se han incorporado desde hace tiempo a la investigación crediticia.

A medida que los factores medioambientales y sociales han ido adquiriendo mayor relevancia para los inversionistas y se ha ido disponiendo de más datos, crece la tendencia a incluirlos de manera más formal y sistemática en el marco de calificación. Moody's, por ejemplo, publicó recientemente (solo para suscriptores) su enfoque para evaluar las cuestiones ESG importantes en el análisis crediticio. Los factores ESG se incorporan a sus puntuaciones del mismo modo que otros factores más tradicionales.

Las empresas avanzadas en ESG son aquellas que experimentan una dinámica positiva al abordar los riesgos y oportunidades de ESG. Aún no son «líderes», pero su rendimiento en varios criterios de ESG muestra indicios de que podrían llegar a serlo en el futuro.

La dinámica de ESG es una estrategia muy conocida en el sector que consiste en comprar acciones que tengan un precio con tendencia al alza y vender aquellos que hayan tenido malos rendimientos en los últimos meses, basándose en la tendencia del precio a moverse en la dirección de la tendencia.

Este enfoque integra la información de ESG en la decisión de inversión para construir una cartera de empresas que están mejorando, en lugar de empresas que ya son líderes en ESG. Por lo tanto, es probable que las carteras de inversión que adopten esta estrategia contengan una mayor proporción de empresas con calificaciones de ESG inferiores al promedio, ya que este es, por definición, el conjunto de oportunidades.

En la práctica, muchos de los fondos o índices existentes que tienen en cuenta la mejora de ESG tienen en realidad perfiles de ESG más altos que los convencionales, en gran medida porque aún no existen muchas estrategias de mejora puras y suelen combinarse con un enfoque de líderes en ESG.

Un ejemplo es el MSCI ESG Universal Index, que emplea un multiplicador de tendencia de las calificaciones a las puntuaciones ESG de las empresas (x1,25 para una tendencia al alza en las calificaciones, x0,75 para una tendencia a la baja) para recompensar la mejora. Sin embargo, como las puntuaciones de ESG subyacentes de las empresas son más altas para las empresas mejor calificadas (2 para AAA/AA; 1 para A/BBB/BB; 0,5 para B/CCC), las ponderaciones globales del índice siguen favoreciendo a los líderes por puntuación absoluta.

Mientras que las estrategias tradicionales de dinámica se basan en un indicador universalmente comprendido y accesible (las cotizaciones), los indicadores de dinámica de ESG no están estandarizados. No existe un estándar universalmente aceptado para definir a los líderes en ESG y, de manera análoga, no existe un estándar universalmente aceptado para definir a las empresas avanzadas en ESG.

En la cartilla «Acciones de líderes en ESG» de esta serie de cartillas educativas describimos las diversas metodologías de que disponen los inversionistas y gestores de fondos para evaluar el rendimiento de las empresas según criterios de ESG. Las estrategias de mejora de ESG pueden usar estas mismas fuentes de datos y metodologías de calificación para tratar de identificar qué indicadores señalan una mejora.

Por ejemplo, una tendencia de cambios al alza en las calificaciones generales de sostenibilidad (ya sea de un proveedor de calificaciones o de varios), o una tendencia de buenos resultados en algunas cuestiones clave (p. ej. mejores políticas de gestión medioambiental) que probablemente vayan seguidas de mejoras en otras áreas (p. ej. aplicación de medidas de eficiencia energética) y que, en última instancia, conduzcan a la creación de valor (ahorro de costos para la empresa y reducción de emisiones al medio ambiente).